Ch.8 결론 — NestBook

퀀트 트레이딩은 2007년 여름, 가장 평판 좋은 자산운용사들이 운영하는 거대 헤지펀드 일부가 단 며칠 만에 수십억 달러의 손실을 기록하면서(일부는 그달 말까지 상당 부분 회복했지만) 세간의 악명을 얻었다. 챕터 6에서 언급한 LTCM과 Amaranth Advisors의 악몽 같은 기억을 되살렸지만, 이번에는 단 한 명의 트레이더나 한 회사가 아니라 짧은 기간 동안 여러 펀드에서 동시에 손실이 발생했다는 점이 달랐다.

그런데도, 저자가 기관 퀀트 트레이딩 업계에 몸담은 이후로 허름한 사무실이나 자기 침실에서 일하는 수많은 소규모 독립 트레이더들을 만나왔다. 그들은 대중의 상상 속에 있는 무모한 데이 트레이더와는 전혀 달리, 해마다 작지만 꾸준히 늘어가는 이익을 거두고 있었다. 실제로 내가 아는 많은 독립 트레이더들은 대형 펀드들이 수십억 달러를 잃던 시기를 살아남았을 뿐만 아니라 오히려 번창했다. 이것이 수년간 저자에게 트레이딩의 핵심 수수께끼였다: 미미한 자기자본과 최소한의 인프라를 가진 독립 트레이더가 어떻게 높은 샤프 비율로 거래하는 반면, 최정예 팀을 갖춘 회사들은 처참하게 실패하는가?

2006년 초, 저자는 기관 자산운용 업계를 떠나 이 질문을 직접 확인하기 위해 독립했다. 모든 기관의 제약과 정치에서 자유로운 상태에서도 수익성 있게 거래하지 못한다면, 트레이딩 자체가 허구이거나 자신이 트레이더 체질이 아닌 것이라고 판단했다. 어느 쪽이든 그런 상황이 오면 트레이딩을 영원히 그만두겠다고 스스로에게 약속했다. 다행히 살아남았다. 그 과정에서 앞서 언급한 핵심 수수께끼의 답도 찾았다.

핵심은 바로 **용량(capacity)**이다 — 챕터 2 말미에서 소개한 개념이다. (복습: 용량은 전략이 좋은 수익을 낼 수 있는 자기자본의 규모다.) 10만 달러 계좌를 운용할 때 높은 샤프 비율을 달성하는 것이 1억 달러 계좌를 운용할 때보다 훨씬, 훨씬 쉽다. 헤지펀드에는 전혀 적합하지 않을 저용량 영역에서 잘 작동하는 단순하고 수익성 있는 전략들이 많이 있다. 이것이 바로 우리 같은 독립 트레이더들의 틈새시장이다.

용량 문제를 더 자세히 설명해보자. 용량이 낮은 수익성 있는 전략 대부분은 시장 조성자(market maker) 역할을 한다: 유동성이 필요할 때 단기 유동성을 제공하고, 유동성 필요가 사라질 때 빠른 이익을 취하는 것이다. 그런데 수십억 달러를 운용하게 되면 유동성을 필요로 하는 쪽이 되어, 오히려 유동성에 대한 비용을 지불해야 한다. 이 유동성 비용을 최소화하려면 필연적으로 포지션을 장기간 보유해야 한다. 장기 보유를 하면 포트폴리오가 거시경제적 변화(즉, 레짐 전환)에 노출되어 큰 피해를 입을 수 있다. 모델이 건전하다면 장기적으로는 여전히 수익성을 유지할 수 있겠지만, 신문 헤드라인을 장식하는 급격한 낙폭은 피할 수 없다.

대형 기관이 선호하는 대용량 전략에는 다른 불리한 점들도 있다. 헤지펀드 간의 치열한 경쟁은 전략의 수익성을 떨어뜨린다. 낮아진 수익률은 펀드 매니저에게 과도한 레버리지를 압박한다. 경쟁에서 이기기 위해 트레이더들은 점점 더 복잡한 모델에 의존해야 하는데, 이는 데이터 스누핑 편향을 불러온다. 그러나 모델 복잡성이 증가함에도 불구하고, 그들이 활용하려는 근본적인 시장 비효율성은 동일하게 유지될 수 있어 포트폴리오들이 결국 매우 유사한 포지션을 보유하게 된다. 이 현상은 챕터 6에서 논의했다. 시장 환경이 변하면 유사한 손실 포지션에서의 일제 탈출이 시장 전체의 완전한 붕괴로 이어질 수 있고, 실제로 그런 일이 일어났다.

독립 트레이더가 대형 펀드가 실패할 때 종종 성공할 수 있는 또 다른 이유는, 기관 환경에서 경영진이 부과하는 수많은 제약들이다. 예를 들어, 퀀트 펀드의 트레이더로서 롱 온리(long-only) 전략을 거래하는 것이 금지될 수 있다. 그런데 롱 온리 전략은 찾기 더 쉽고, 더 단순하고, 더 수익성이 좋으며, 소규모로 거래하면 시장 중립 전략보다 더 위험하지도 않은 경우가 많다. 또는 선물 거래가 금지될 수 있다. 시장 중립뿐만 아니라 섹터 중립도 유지해야 할 수 있다. 평균 회귀 전략이 효과가 있다는 것을 알면서도 모멘텀 전략을 찾으라는 요구를 받을 수도 있다. 이런 식의 제약은 끝이 없다. 이 제약들 중 많은 부분은 리스크 관리상의 이유로 부과되지만, 경영진의 단순한 변덕, 기벽, 편견인 것들도 많다. 수리 최적화를 공부한 사람이라면 누구나 알듯이, 최적화 문제에 제약을 부과하면 최적 목적 함수 값이 낮아진다. 마찬가지로, 트레이딩 전략에 부과되는 모든 기관적 제약은 수익률을, 나아가 샤프 비율까지 낮추는 경향이 있다. 마지막으로, 퀀트 펀드의 일선 포트폴리오 매니저를 감독하는 일부 고위 매니저들은 실제로 퀀트 기법에 정통하지 않으며, 퀀트 이론과는 전혀 다른 기준으로 의사결정을 내리는 경향이 있다.

전략이 초기 수익을 낼 때 이런 매니저들은 빠르게 규모를 키우라는 엄청난 압박을 가할 수 있고, 전략이 손실을 내기 시작하면 포트폴리오를 즉시 청산하고 전략을 버리라고 강요할 수 있다. 이런 퀀트 투자 과정에 대한 개입 중 어느 것도 수리적으로 최적이 아니다. 게다가 이런 매니저들은 변덕스러운 성격을 가진 경우가 많아, 퀀트 투자 관리와는 좀처럼 어울리지 않는다. 손실이 발생하면 합리성이 가장 먼저 희생되는 경우가 많다.

독립 트레이더로서 당신은 이런 제약과 간섭에서 자유롭다. 퀀트 트레이딩의 규율을 감정적으로 따를 수 있는 한, 당신의 트레이딩 환경이 실제로 대형 펀드보다 최적에 더 가까울 수 있다.

사실, 헤지펀드가 개인 트레이더보다 파산하기 쉬운 이유가 한 가지 더 있다. 타인의 돈을 운용할 때, 상방은 사실상 무제한이지만 하방은 단순히 해고되는 것뿐이다. 따라서 엄격한 기관 리스크 관리 절차와 제약을 형식적으로 준수하면서도, 리스크 매니저의 눈만 피할 수 있다면 더 위험한 전략을 거래하려는 근본적인 동기가 생긴다. Société Générale의 Jérôme Kerviel이 이것이 전혀 어렵지 않다는 것을 보여줬다!

L’Affaire Société Générale(소시에테 제네랄 사건)은 은행에 71억 달러의 손실을 입혔고, 미국의 긴급 연방준비제도 금리 인하를 간접적으로 촉발했을 수 있다. 은행의 내부 통제 시스템이 3년 동안 이 불법 거래를 발견하지 못한 이유는, Kerviel이 백오피스에서 근무하며 통제 절차를 회피하는 방법에 깊은 지식을 쌓았기 때문이다(Clark, 2008).

사실, Kerviel의 기만적 수법은 전혀 새로운 것이 아니다. 저자가 대형 투자은행에 근무할 때, 퀀트 거래를 하는 자기매매(proprietary trading) 트레이더 두 명이 있었다. 그들은 방대한 트레이딩 플로어의 한 구석 유리 거품 안에 갇혀 있었다 — 비퀀트 트레이더들의 소란스러움을 피하기 위해서이든, 아니면 영업 비밀을 지키기 위해서이든. 내가 아는 한 그 둘 중 어느 누구도 다른 누구와 이야기를 나눈 적이 없었다. 심지어 서로 간에도.

어느 날, 두 트레이더 중 한 명이 사라졌고 다시는 돌아오지 않았다. 그 직후 무수한 감사인들이 그의 파일과 컴퓨터를 뒤지기 시작했다. Kerviel처럼, 이 트레이더도 IT 부서에서 근무했으며 컴퓨터에 상당히 능숙했다는 사실이 밝혀졌다. 어느 날 컴퓨터 충돌이 그의 불법 프로그램을 우연히 멈추게 해 그의 활동이 드러나기 전까지, 아무도 의심하지 않는 상태에서 수백만 달러의 허위 이익을 만들어냈다. 소문에 따르면 그는 인도로 사라져 그 이후 호화로운 생활을 즐기고 있다고 한다.

자, 이것이 전부다. 규율과 신중함을 갖추고 거래한다면 독립 트레이더가 기관 트레이더보다 우위를 차지할 수 있다는 것을 납득시켰기를 바란다. 물론 독립의 부수적 혜택은 수없이 많으며, 그것은 자유로부터 시작된다. 저자 개인적으로는, 이따금 찾아오는 피를 말리는 낙폭에도 불구하고, 지금 이 일을 하는 것이 커리어 전체에서 그 어느 때보다 행복하다.

다음 단계

좋은 단순한 전략 몇 가지를 찾아서 자기 침실에서 즐겁게 거래하고 있다고 해보자. 이제 어디로 가야 하는가? 어떻게 성장하는가?

실제로 성장은 챕터 6에서 논의했지만, 제한적인 의미에서였다. 켈리 공식을 사용해 자기자본의 지수적 성장을 달성할 수 있지만, 전략들의 총 용량 한계까지만 가능하다. 그 이후부터는 성장의 원천이 전략 수를 늘리는 것에서 와야 한다.

예를 들어, 현재 보유한 것보다 더 높은 빈도로 거래하는 전략을 찾을 수 있다. 그러려면 기술적 인프라에 투자·업그레이드하고, 비싼 고빈도 역사적 데이터를 구입해야 한다. 반대로, 더 긴 보유 기간의 전략을 찾을 수도 있다. 샤프 비율은 일반적으로 낮지만 용량을 크게 늘려준다. 이런 전략들 중 상당수에는 백테스트를 위한 비싼 역사적 펀더멘털 데이터 구입이 필요하다. 주식 트레이더라면 선물이나 통화로 영역을 넓힐 수 있는데, 이는 통상 주식 모델보다 더 높은 용량을 가진다. 새로운 시장에서 아이디어가 고갈되거나 전문성이 부족하다면, 비슷한 생각을 가진 다른 트레이더들과 협업하거나 리서치를 돕기 위해 컨설턴트를 고용할 수도 있다. 혼자 수동으로 관리하기에 너무 많은 전략을 운용하고 있다면, 예외나 문제가 발생할 때를 제외하고는 일상적 트레이딩에 수동으로 개입할 필요가 없도록 자동화를 더 발전시킬 수 있다. 물론 이 모든 전략을 모니터링할 트레이더를 고용할 수도 있다.

데이터, 인프라, 인력에 대한 이런 투자들은 모두 수익의 일부를 트레이딩 비즈니스의 성장을 위해 재투자하는 것이며, 다른 어떤 사업을 키우는 것과 다르지 않다. 켈리 공식이 신중하게 활용할 수 있다고 제안하는 것보다 용량이 더 높아지는 시점에 도달했을 때, 투자자들을 영입할 시기가 됐을 수 있다. 투자자들은 최소한 인프라 비용을 충당해주고, 나아가 성과 보수를 제공해줄 것이다. 또 다른 선택지로, 전략(그리고 더 중요하게는 실적 기록)을 가지고 규모 있는 헤지펀드를 찾아가 이익 분배 계약을 요청하는 것도 있다.

최근 퀀트 헤지펀드에서 대규모 손실이 발생한 이후, 많은 사람들이 퀀트 트레이딩이 장기적으로 지속 가능한지 의문을 갖기 시작했다. 퀀트 전략의 종말을 말하는 것은 현시점에서 시기상조로 보이지만, 독립 트레이더 입장에서는 여전히 중요한 질문이다. 모든 것을 자동화하고 자본이 지수적으로 성장하면, 그냥 물러서서 편안하게 부를 즐기면 되는가? 불행히도, 경험은 말해준다 — 더 많은 트레이더들이 전략을 따라잡을수록 전략의 효력은 시간이 지나면서 약해진다. 새로운 전략을 지속적으로 공급하려면 꾸준한 연구가 필요하다.

항상 10년에 한 번씩 일어날 수 있는 격변과 대규모 레짐 전환이 있으며, 이는 특정 전략에 갑작스러운 종말을 가져올 수 있다. 다른 모든 사업과 마찬가지로, 빠른 성장기 이후에는 성숙한 사업의 꾸준하지만 화려하지 않은 수익의 시기가 찾아올 것이다. 그러나 금융 시장이 즉각적인 유동성을 요구하는 한, 퀀트 트레이딩을 위한 수익성 있는 틈새시장은 항상 존재할 것이다.